Les images : ce que le gouvernement nous vend
Je regarde ces visuels de la campagne, diffusée en 2026. Ils se déclinent en plusieurs images aux tons violets et mauves, avec le logo de la République française en bas à droite. Voici ce que je vois.
Le diagnostic (chiffres choc en gros)
- 6,3 millions de Français : éco-anxieux, avec de premiers symptômes.
- 2,1 millions : fortement éco-anxieux (symptômes impactant la santé mentale).
- 2,1 millions : très fortement éco-anxieux (symptômes intenses et chroniques).
- 420 000 : santé mentale en réel danger.
La définition (en caractères gras)
L’éco-anxiété est un état psychologique de détresse mentale et émotionnelle face à la menace du changement climatique et aux problèmes environnementaux mondiaux. L’éco-anxiété est une réponse légitime au regard de la crise environnementale. Le problème apparaît lorsque cette inquiétude devient envahissante.
Je lis ça, et je me dis : voilà, ils reconnaissent le problème? Mais attendez, il y a un mais!
Les signes qui doivent alerter
- Ressentir des émotions face à la crise climatique est normal. Ce qui ne l’est pas, c’est quand ces émotions deviennent source de souffrance, avec des conséquences qui perturbent la vie quotidienne.
- Liste des symptômes : attaques de panique, angoisse, insomnies, pensées obsessionnelles, troubles alimentaires, émotions désagréables (peur, colère, désespoir), isolement progressif.
Les solutions proposées
- Réguler les informations anxiogènes.
- Contrebalancer avec des informations positives.
- Se concentrer sur les solutions.
- Rechercher des soutiens familiaux ou amicaux.
- Rejoindre un groupe de parole ou d’action.
- Adopter des écogestes.
- S’engager au niveau local et collectif.
- En cas de troubles pesant sur le quotidien : demander l’aide d’un professionnel de santé.
Le ton général
- Couleurs : violet/mauve (couleur traditionnellement associée à la spiritualité, la créativité ou au deuil dans certaines cultures).
- Typographie : gros titres en blanc sur fond coloré, texte en blanc.
- Visuels : photos de personnes en détresse (femme contre un arbre, mains tenant une jeune pousse, femme dans l’ombre).
- Logo : République française en bas à droite – légitimation institutionnelle.
Et là, je me dis : attendez, c’est le gouvernement qui me parle de mon éco-anxiété ? en plein été caniculaire où la France brûle littéralement?
Le délire en 5 actes
Acte 1 : Le gouvernement se pose en psy de service public
Ce qu’il fait :
- Il diagnostique une épidémie d’éco-anxiété.
- Il chiffre précisément la souffrance (6,3M, 2,1M, 420 000).
- Il légitime les émotions (réponse légitime).
- Il propose des solutions (régulation, contrebalancement, action).
Ce que je vois :
Le gouvernement joue au médecin alors qu’il n’a aucune compétence en santé mentale. Pire : il instrumentalise une souffrance réelle. Je vois trois objectifs :
- Se donner une image de bienveillance (on s’occupe de vous).
- Détourner l’attention des causes réelles.
- Individualiser un problème collectif.
Ce que je pense :
C’est comme si un pyromane proposait des cours de gestion du stress aux victimes de l’incendie qu’il a allumé. Ça me fait gerber. Oui, j’ose prendre une image d’acutalité: tout mon soutien aux forces qui luttent aujourd’hui contre des feux dans le monde entier, et toutes les personnes impactées dans leur très proche. Je me sens solidaire et impactée parce que j’ai mal à ma terre.
Acte 2 : La définition truquée
Ce qu’il dit :
L’éco-anxiété est une réponse légitime. Le problème apparaît lorsque cette inquiétude devient envahissante.
Ce que je décrypte :
- Il légitime… mais : la phrase est construite pour minimiser la souffrance. C’est légitime… MAIS si ça devient envahissant, c’est un problème. Je vois la manipulation.
- Il pathologise : en utilisant le terme « envahissante », il médicalise une réaction normale à une crise réelle. Ça, je le sens bien.
- Il inverse la causalité : ce n’est pas l’inquiétude qui est le problème: c’est la crise climatique qui l’est! Et ça, c’est du grand n’importe quoi.
Ce que je me dis :
C’est comme dire à quelqu’un qui voit sa maison brûler :
Il est normal de vous inquiéter… mais si vous y pensez trop, c’est que vous avez un trouble anxieux.
La réalité que je connais :
Si ta maison brûle, ton anxiété est saine. D’ailleurs ça s’appelle pas de l’anxiété, moi j’appelle ça de la peur d’un évènement de la réalité. Le problème, c’est l’incendie, pas ta réaction. Et ça, c’est évident.
Acte 3 : Les solutions en trompe-l’œil
Ce qu’il propose :
- Réguler les informations anxiogènes – éviter de voir la réalité.
- Contrebalancer avec des informations positives – nier la gravité.
- Se concentrer sur les solutions – détourner l’attention.
- Rejoindre un groupe de parole – individualiser la réponse.
- Adopter des écogestes – culpabiliser le citoyen.
- S’engager localement – déléguer la responsabilité.
- Demander l’aide d’un professionnel – médicaliser la réaction politique.
Ce que je constate :
Toutes ces solutions sont individuelles ou locales. Aucune ne remettrait en cause les politiques agricoles, les subventions aux énergies fossiles, ou le modèle économique. Je vois la stratégie.
Ce que j’en pense :
C’est comme si, dans un bateau qui coule, le capitaine me disait :
"Fermez les yeux pour ne pas voir l’eau monter. Pensez à de belles choses. Nettoyez votre cabine. Et si vous paniquez trop, consultez le médecin de bord." Sans jamais proposer de boucher la voie d’eau ou de changer de cap.
Ça, je trouve ça d’un cynisme à vomir.
Acte 4 : L’omission criminelle
Ce qu’il ne dit PAS :
- Pourquoi les gens sont éco-anxieux (parce que le gouvernement aggrave la crise).
- Qui est responsable de la crise climatique (lui-même, les lobbies, le système).
- Quelles sont les solutions structurelles (aucune mention de transition écologique, de justice climatique).
Ce que je note :
Le gouvernement parle de l’éco-anxiété comme d’un phénomène naturel, comme s’il tombait du ciel. Pas un mot sur la loi d’urgence agricole, les subventions aux énergies fossiles, ou le budget de l’ADEME réduit. Je trouve ça suspect.
Ce que je me dis :
C’est comme un meurtrier qui, après m’avoir poignardée, me dirait : "Je vois que tu saignes. C’est normal de stresser quand on voit du sang. Essaie de te détendre." Sans jamais avouer qu’il tient le couteau.
Ça, c’est du délire pur.
Acte 5 : La manipulation émotionnelle
La technique que je vois :
- Il reconnaît la souffrance (c’est légitime) – il crée un lien de confiance.
- Il minimise la souffrance (mais ça ne doit pas devenir envahissant) – il banalise.
- Il individualise la solution (régulez VOS informations) – il évite la mobilisation collective.
- Il médicalise (consultez un professionnel) – il dépolitise.
Ce que je ressens :
C’est du gaslighting à l’échelle nationale :
- Oui, tu as raison d’avoir peur… mais en fait, tu exagères.
- Oui, c’est grave… mais c’est TOI qui dois gérer ton anxiété.
- Oui, il faut agir… mais commence par toi-même.
Ce que je conclus :
Le gouvernement valide mes émotions pour mieux me faire taire. C’est la technique du :
Je te comprends… maintenant ferme-la.
Ça, ça me révolte.
Pourquoi ça marche (malheureusement) ? Ce que je comprends
J’ai réfléchi à la question. Pourquoi est-ce que cette campagne, aussi grotesque soit-elle, trouve un écho ?
Le piège psychologique que je vois
Le cerveau humain a des biais cognitifs que cette campagne exploite à la perfection. Je les identifie :
- Biais de normalisation :
Tout le monde est éco-anxieux – c’est normal, donc ce n’est pas grave.
Effet sur moi : on se dit : bon, si c’est normal, je n’ai pas à m’inquiéter… ou à agir. - Biais d’individualisation :
Régulez TES informations – c’est TOI le problème.
Effet sur moi : on cherche des solutions personnelles au lieu de collectives. - Biais de la fausse solution :
Adoptez des écogestes – tu as le pouvoir (illusion de contrôle).
Effet sur moi : on se concentre sur ce qu’on peut faire (peu) au lieu de ce qu’il faudrait faire (beaucoup). - Biais de la médicalisation :
Consultez un professionnel – c’est un problème de santé, pas un problème de société.
Effet sur moi : on dépolitise la question – pas de changement systémique.
Le piège politique que je dénonce
- Détourner l’attention :
Au lieu de parler de la crise climatique, on parle de l’anxiété climatique.
Résultat que je vois : on ne discute plus des causes, mais des symptômes. - Diluer la responsabilité :
C’est un problème de société (vrai) – donc tout le monde est responsable (faux).
Résultat que je constate : personne n’est responsable (surtout pas le gouvernement). - Éviter l’action politique :
Agissez localement – ne demandez rien à l’État.
Résultat que j’observe : pas de pression sur les décideurs. - Maintenir le statu quo :
Gérez votre anxiété – continuez comme avant.
Résultat que je dénonce : aucun changement (parfait pour les lobbies).
Pourquoi on marche ?
Le déni collectif que j’analyse
Pourquoi on avale ça ? Je me pose la question. Parce que :
- On a envie d’y croire :
Si le gouvernement s’en occupe, c’est que c’est sérieux.
S’ils proposent des solutions, c’est qu’ils ont un plan.
Réalité que je vois : c’est du greenwashing mental. - On a peur du chaos :
Si je reconnais que le système est pourri, tout s’effondre.
Mieux vaut une fausse solution qu’aucune solution.
Réalité que je connais : l’absence de vraie solution est pire qu’une fausse solution. - On est conditionnés :
Depuis 50 ans, on nous répète : la solution vient d’en haut.
Les experts savent mieux que nous.
Agis local, pense global (mais sans jamais agir global).
Résultat que je constate : on attend que quelqu’un nous sauve.
Parce que structurellement l’être humain se rassure lorsqu’un autre vient gérer ce qui inquiète (cf le lien filial)
Le théâtre de l’absurde que je dénonce
Cette campagne, c’est du théâtre. Je vois :
- Acteur 1 (le gouvernement) : je suis inquiet pour votre santé mentale.
- Acteur 2 (le même gouvernement, via ses députés et petits arrangement) : je vote une loi qui réintroduit des pesticides interdits.
- Public (nous) : … (silence gêné).
Le problème que je vois : on est complices de ce théâtre. On joue le jeu parce que :
- ça nous évite de penser à la réalité ;
- ça nous donne l’illusion qu’on fait quelque chose ;
- ça nous permet de continuer comme avant.
La question que je me pose : jusqu’à quand ? l’actualité de ces jours ci me fait dire que ça va pas durer aussi longtemps que certains pourraient l’espérer.
Le délire en une phrase : ce que je résume
Le gouvernement français dépense des millions d’euros pour nous dire de ne pas nous inquiéter de la crise climatique… qu’il contribue activement à aggraver.
Ou, en version Christine, ce que je dis :
Putain, mais c’est du délire à l’état pur, ça ! Le même connard qui met le feu à la maison me vend des extincteurs en me disant que j’ai un trouble anxieux parce que j’ai peur des flammes.
Les éléments factuels : non exhaustif
Ce que le gouvernement FAIT (pendant qu’il parle d’éco-anxiété)
| Action | Preuve | Impact climatique |
| Réintroduction des néonicotinoïdes | Loi Duplomb (juillet 2025), loi d’urgence agricole (2026) | Tue les abeilles, pollue les sols, menace la biodiversité |
| Subventions aux énergies fossiles | +23,8 % entre 2015-2019 (Reporterre) | 5 900 milliards d’euros/an de coûts pour la société (FMI) |
| Budget ADEME réduit | -39 % en 2026 (Reporterre) | Moins de moyens pour la transition écologique |
| Soutien aux plus riches | Politique fiscale favorable aux 1 % | Inégalités climatiques aggravées |
| 50 ans de politiques climaticides | Depuis les années 1970 | Réchauffement exponentiel |
Ce que le gouvernement DIT (dans sa campagne)
| Message | Sous-entendu | Réalité que je vois |
| 6,3 M de Français éco-anxieux | On prend le problème au sérieux | On aggrave le problème |
| C’est une réponse légitime | On vous comprend | On nie notre compréhension de la réalité |
| Régulez vos informations | C’est vous le problème | Nous sommes le problème |
| Contrebalancez avec du positif | Fermez les yeux | Il faut ouvrir les yeux |
| Consultez un professionnel | C’est un trouble mental | C’est une réaction saine de peur face à un danger palpable dans ma chair |
Conclusion : ce que je pense de la campagne
Cette campagne sur l’éco-anxiété, pour moi c’est :
- Un chef-d’œuvre de communication politique : bien ficelé, bien présenté, bien diffusé. Je le reconnais.
- Un modèle de manipulation émotionnelle : on valide, on minimise, on individualise. Je vois la technique.
- Un exemple parfait de gaslighting institutionnel : oui, tu as raison… mais en fait, non. Ça, je le dénonce.
- Une insulte à l’intelligence collective : on nous prend pour des cons. Ça, ça me met en rage.
- Une trahison des victimes : on nous dit « on vous comprend » tout en nous poignardant dans le dos. Ça, c’est inadmissible.
- Un crime contre le vivant : on aggrave la crise tout en nous disant de ne pas nous inquiéter. Ça, c’est impardonnable.
La cerise sur le gâteau du délire que je souligne
Le plus beau, c’est que cette campagne coûte de l’argent public. Des millions d’euros dépensés pour :
- nous dire de ne pas nous inquiéter ;
- alors qu’on a toutes les raisons de l’être ;
- parce que le gouvernement lui-même nous donne ces raisons.
C’est comme si un pyromane payait une campagne publicitaire pour me dire : "Arrêtez de vous énerver, l’incendie n’est pas si grave. Et puis, c’est vous qui êtes stressés, pas moi." Tandis qu’il verse de l’essence sur les flammes.
Ça, je trouve ça du grand n’importe quoi.
Épilogue : ce que je propose
Ce que je propose qu’on fasse
- Dénoncer : nommer ce délire pour ce qu’il est : de la manipulation. Je m’y engage.
- Rire : se moquer de l’absurdité de la situation (l’humour est une arme). Je le fais.
- Agir : passer à l’action collective. Je m’y mets (encore).
Le vrai message que je veux faire passer
Non, cher gouvernement, ce n’est pas NOUS qui avons un problème. C’est VOUS. Et votre campagne, c’est la preuve que vous le savez.
Ou, en version plus cash, ce que je dis :
Arrêtez de me prendre pour une conne. Je suis pas éco-anxieuse, je est éco-ENRAGÉE. Et j’ai de bonnes raisons.
Sources (pour ceux qui veulent vérifier ce que j’avance)
La campagne gouvernementale
Ministère de la Santé, Campagne nationale sur l’éco-anxiété, info.gouv.fr, 2025-2026. (Images analysées dans cet article)
Les actions du gouvernement (qui contredisent sa campagne)
Loi Duplomb (juillet 2025) : Réintroduction de l’acétamipride et du flupyradifurone (néonicotinoïdes)
- Astier, Marie, Pesticides : comment la loi Duplomb menace notre santé, Reporterre, 7 mai 2025.
- Astier, Marie, Acétamipride : Laurent Duplomb fait voter le retour de l’insecticide, Reporterre, 17 juin 2025.
Loi d’urgence agricole (2026) : Nouveaux reculs écologiques
- Astier, Marie, Pesticides, eau... Des mesures cataclysmiques arrivent devant les parlementaires, Reporterre, 15 juillet 2026.
Subventions aux énergies fossiles : 9,5 M€/minute, +23,8 % entre 2015-2019
- Manac’h, Erwan, Les énergies fossiles coûtent 9,5 millions d’euros chaque minute, Reporterre, 2025. (Données FMI)
Budget ADEME réduit de 39 % (2026)
- Manac’h, Erwan et Cholez, Laury-Anne, Budget 2026 : l’Agence de la transition écologique risque gros, Reporterre, 14 octobre 2025.
Analyse citoyenne de la fille moi même, réalisée le 24 juillet 2026. Parce que je pense qu’il faut appeler un chat un chat, et un délire... un délire.
Christine Jeudy | Psychanalyste | Besançon